تخلف را شورای نگهبان بنیان گذاشت

* جناب آقای محتشمی‌پور، جنابعالی در جریان انتخابات قبل و بعد از آن در خصوص عملکرد مجریان و ناظران مصاحبه‌ای را با رسانه‌های مختلف داشتید و مطالبی را مطرح کرده‌اید اما اخیرا شورای نگهبان گزارشی را منتشر کرده است. می‌خواستیم با تمرکز بر همین گزارش گفت‌و‌گویی را با جنابعالی داشته باشیم، ابتدا نظر کلی خودتان را در این مورد مطرح کنید تا در سوالات بعدی ادعاهای شورای نگهبان را به بحث بگذاریم؟
** نفس ارائه گزارش انتخابات را باید به فاق نیک گرفت. شورای نگهبان طی این 30 سال خود را موظف نمی‌دید به مردم گزارش دهد. ظاهرا انتقادها و اعتراض‌ها، باعث شد که این شورا درصدد پاسخگویی برآید اما این گزارش عملکرد ناصواب شورای نگهبان را توجیه نمی‌کند و بسیاری از مطالب آن یا خلاف واقع است، یا اینکه ربطی به سوالات و اعتراضات نامزدها، نخبگان و مردم ندارد.
* ما از همان بند اول این گزارش شروع می‌کنیم. در بند اول این گزارش آمده است که شورای نگهبان از نمایندگان نامزدها برای حضور در محل این شورا، جهت مشاهده نحوه نظارت همه‌جانبه و ارتباط و تعامل بهتر با نامزدها دعوت به عمل آورده است. آیا واقعا چنین بوده است؟
** شورای نگهبان از نمایندگان نامزدها دعوت کرد، نماینده ستاد آقای موسوی هم آقای مهندس عباس آخوندی بود اما در گزارشی که آقای آخوندی به کمیته صیانت از آرا داد آمده بود که شورای نگهبان فقط یک اتاق با تلفن، فاکس و دستگاه تکثیر در اختیار آنها قرار داده و صرفا نقش آنها در حد یک رابط بین ستادهای انتخاباتی و شورای نگهبان بود. به این معنا که شکایات و گزارش‌هایی که برای آقای آخوندی ارسال می‌شد ایشان با یک واسطه به دست آقای کدخدایی می‌رسانده تازه معلوم نبوده که آیا شورای نگهبان به این شکایت‌ها و تخلفات رسیدگی کرده است یا نه، مضافا اینکه آنها در جریان چگونگی نظارت شورای نگهبان که ادعا شده است نبوده‌اند. فرم‌های 28 از حوزه‌های تنها برای شورای نگهبان ارسال می‌شده و آنها خود مبادرت به تجمیع آرا می‌کردند. نماینده نامزدها در جریان فرآیند تولید این فرم‌ها بوده‌اند و نه تجمیع آنها.
* در بند دوم این گزارش می‌خوانیم که شورای نگهبان نقطه نظرات، انتقادات و ایرادات نمایندگان نامزدها را استماع کرده است. ظاهرا جنابعالی به عنوان مسئول کمیته صیانت از آرا در این شورا حضور یافته‌اید. آیا تخلفات را به شورای نگهبان گزارش کردید؟ آیا آنها به این تخلفات رسیدگی کردند؟
**‌ همانگونه که در متن این گزارش آمده است، آنها فقط گزارش تخلفات را استماع فرمودند؛ مهم استماع تخلفات نیست مهم اقدام عملی شورای نگهبان و ترتیب اثر دادن به تخلفات گسترده‌ای است که صورت گرفته است. در این خصوص به رغم انتقال تخلفات شورای نگهبان اقدام عملی صورت نداد.
* شما در آن جلسه به چه نوع تخلفاتی اشاره داشتید؟
** در آن جلسه ما عنوان کردیم که اولین تخلف خود شورای نگهبان است. اکثریت اعضای شورای نگهبان از جمله دبیر این شورا آقای جنتی، قبل از برگزاری انتخابات حمایت علنی خود را از یک نامزد خاص اعلام کرده بودند و نهاد ناظر از اصلی بی‌طرفی خارج شده بود و ناظر جانبدار، اصولا نمی‌تواند، وظیفه نظارتی خود را انجام دهد. مضافا اینکه شورای نگهبان در یک پرسش و پاسخی رسما خلاف قانون انتخابات ریاست جمهوری با حضور نمایندگان نامزدها در هیات‌های اجرایی مخالفت کرده بود و وزارت کشور نیز این سند خلاف قانون را به صورت بخشنامه برای حوزه‌های انتخابیه ارسال کرده بود. نکته دیگر اینکه در انتخابات دوره‌های گذشته شورای نگهبان به بهانه تایید صلاحیت معتمدان برای حضور در هیات‌های اجرایی بسیاری از آنها را ردصلاحیت می‌کرد اما این دوره تمامی معتمدان معرفی شده توسط فرمانداری‌ها مورد تایید قرار گرفتند و این نشان از یکدستی نهاد ناظر و نهاد اجرایی دارد. تنها نماینده شورای شهر که طبق قانون باید در هیات اجرایی باشد، از طرف شورای نگهبان صلاحیت آن مورد بررسی قرار می‌گرفت که مبادا فردی غیر از تفکر حاکم در هیات اجرایی ورود پیدا نکند. هیات اجرایی که باید معتمد مردم و نماینده گرایش‌ها و سلایق مختلف باشد؛ کاملا یکدست از یک جریان سیاسی خاصی انتخاب شده بودند، سوال این است که اگر این اقدامات زمینه و بستری برای تخلف گسترده نیست، چرا شورای نگهبان در این دوره اینگونه عمل کرد.
* آیا شما فقط به تخلفات شورای نگهبان اشاره داشتید یا اینکه سایر تخلفات صورت گرفته را هم متذکر شدید؟
** نه ما تخلفات اساسی دیگری چو ن استفاده وسیع یک نامزد از امکانات دولتی، توزیع پول اخذ امضا از هیات های اجرایی در فرم های سفید در برخی از حوزه های انتخابیه، قطع پیامک ها و ایجاد اخلال در سیستم اطلاع رسانی نمایندگان نامزد ها در شعبه های اخذ رای (جالب اینجاست که قبلادر مورد قطع پیامک ها و اینترنت هشدار داده بودیم و وزارت مخابرات رسما اعلام کرده بود که چنین چیزی امکان ندارد ولی دیدیم که این امر در روزهای 21 و 22 خرداد اتفاق افتاد)، کارشکنی در مورد نمایندگان نامزدها برای حضور در شعبه های اخذ رای، چاپ تعرفه ها بیش از میزان مورد نیاز، حتی چاپ تعرفه در روز رای گیری به میزان بیش از 70 میلیون و مهم تر از آن مدیریت تعرفه ها که در برخی از مناطق مثل شیراز و زنجان تعرفه ها بین هواداران یک نامزد توضیح شده است و در عین حال کمبود تعرفه، به ویژه در استان های آذربایجان شرقی، غربی، اردبیل، فارس و جابه جایی آرا و... این مطالب هر کدام ابطال انتخابات را در پی دارد؛ اما شورای نگهبان به این تخلفات وقعی ننهاد.
* ولی شورای نگهبان مدعی است که به رغم دعوت از نامزدها، آنها حاضر به حضور در شورای نگهبان نشدند، تنها آقای محسن رضایی در این شورا حضور یافت؟
** وقتی شورای نگهبان از اصل بی طرفی خارج شده است، نامزدها با چه تضمینی باید به نهادی مراجعه کنند که خود یکطرف دعواست. مضافا اینکه اگر شورای نگهبان واقعا دنبال حل مساله و بررسی تخلفات بود که ما این تخلفات گسترده را به این شورا منتقل کرده بودیم، دیگر چه لزومی برای حضور نامزدها در این شورا داشت.
* شورای نگهبان می گوید، نماینده نامزدها در شعب اخذ رای، فرآیند برگزاری انتخابات را تایید کرده اند؟
** اصلااینگونه نیست. در روز رای گیری زمانی که هنوز برگزاری انتخابات در جریان است، فرم هایی را به نمایندگان نامزدها می دهند تا آنها این فرم را امضا کنند و صحت برگزاری انتخابات را تایید کنند که آنها از این امر استنکاف می ورزند، شورای نگهبان در پیوست گزارش خود چند فرم امضا شده را ضمیمه کرده که آن هم مربوط به یک یا دو حوزه انتخابیه است.
* در بند چهارم گزارش شورای نگهبان، نامزدهای معترض را متهم به اعمال خلاف قانون کرده است و آورده است که آنها به جای سلوک در بستر قانون و توسل به مراجع ذی ربط برای پیگیری اعتراض ها و شکایات با صدور بیانیه و دعوت از مردم برای حضور در خیابان ها موجب اخلال در روند طبیعی و قانونی شده اند؟
** همانگونه که عرض کردم این نه نامزدها، بلکه هیات های اجرایی و نظارتی از بادی امر مبادرت به اعمال خلاف قانون کردند، گروه های فشار قبل از برگزاری انتخابات و در جریان تبلیغات انتخاباتی، به برخی از ستادها حمله کردند، برخی از ستادها را آتش زدند و مهم تر آنکه به اعتراض ها رسیدگی نکردند، آیا آنها خلاف قانون عمل کردند یا اینکه نامزدهای معترض شاهد این رویه بی قانونی بودند و تخلفات گسترده را ملاحظه کردند، تنها براساس اصل 27 قانون اساسی که تشکیل اجتماعات و راهپیمایی ها را مجاز شمرده است، از وزارت کشور در خواست برگزاری اجتماعات و راهپیمایی کردند که وزارت کشور خلاف اصل مصرح قانون اساسی با درخواست قانونی نامزدهای معترض مخالفت کردند و نامزدها خلاف ادعای شورای نگهبان بیانیه ای صادر نکرده و مردم را دعوت به راهپیمایی نکردند، مردمی که شاهد این همه بی قانونی بودند، براساس اصل 27 قانون اساسی به صورت خود جوش به تظاهرات آرام پرداختند، حتی در برخی از این تظاهرات از دادن شعار هم امتناع کردند و دیدیم و دیدید که باز خلاف قانون نیروهای امنیتی با مردم معترض چه رفتارهای ناشایستی را روا داشتند.
* شورای نگهبان در بند نهم گزارش خود آورده است که یکی از شخصیت های سیاسی ضمن تماسی با شورای نگهبان اظهار داشته است که با آقایان موسوی و نمایندگان وی مذاکره کرده و آنان خواسته های جدیدی مطرح کرده اند و شورای نگهبان با این درخواست موافقت کرد؛ اما به رغم اینکه مقرر شده بود این درخواست ها کتبا از سوی آقای موسوی اعلام شود، آقای موسوی از این امر امتنا کرده است. می خواستم بدانم این شخصیت سیاسی چه کسی بوده و موضوع از چه قرار بوده است؟
** این مورد هم از همان موارد خلاف واقع است در این مورد باید توضیح بدهم که آقای علی آقا محمدی در آخرین روز مهلت 15 روزه شورای نگهبان یعنی 7/4/88 که مهلت قانونی 10 روزه و مهلت پنج روزه که براساس حکم حکومتی اضافه شده بود، رو به اتمام بود، با آقای موسوی تماس می گیرد و خواهان مذاکره به منظور حل وفصل قضایا می شود. آقای موسوی ایشان را به اینجانب ارجاع دادند و در مذاکرات مفصلی که به اتفاق آقای موسوی لاری و حجت الاسلام ابوترابی با ایشان داشتیم نهایتا خواسته هاشمی مطرح و مکتوب شد؛ اما ایشان با عدم پذیرش امضا ما مذاکره کنندگان، خواهان امضا آقای موسوی ذیل این درخواست مکتوب شد و مقرر شد، ایشان با ملاقات آقای موسوی امضا ایشان را اخذ کنند؛ اما متاسفانه ظاهرا به جای پیگیری موضوع با آیت الله هاشمی رفسنجانی ملاقات کرده بود و موضوع را از طریق آقای موسوی پیگیری نکرده بود. مهم تر آنکه اگر واقعا آنان دنبال حل مساله بودند، چرا در مهلت 15روزه در آخرین روز چنین اقدامی را صورت دادند و اصولاچه نیازی به امضای آقای موسوی بود، بنده و آقای موسوی لاری این مکتوب را امضا کرده بودیم شورای نگهبان دقیقا در جریان تخلفات بوده است و ما در جلسات قبلی این تخلفات را به آنها منتقل کردیم، آیا شورای نگهبان برای انجام وظیفه قانونی خود نیاز به این امضا آن هم در پایان مهلت قانونی بررسی شورای نگهبان داشت؟ بنابراین به نظر می رسد طرح این مطالب صرفا برای توجیه اعمال خلافی است که صورت گرفته است، ضمن اینکه با این شیوه ها اعمال خلاف توجیه نخواهد شد.
* این خواسته ها که شورای نگهبان از آن اسم می برد و شما در مذاکرات روی آن توافق کرده بودید چه بود؟
** ما به منظور اعتمادسازی و آرام سازی فضای جامعه و بررسی بی طرفانه و کارشناسی موضوع تخلفات، پیشنهادهایی را به این شرح مطرح کرده بودیم. 1 – تشکیل یک هیات حکمیت خبره و کارشناس بی طرف مورد تایید مراجع تقلید و نامزدها برای رسیدگی به مسائل و مشکلات انتخابات. 2 – آزادی تمامی کسانی که در حوادث ناگوار اخیر به بهانه های واهی دستگیر شده اند. 3 – بررسی تعداد 39 میلیون و چند هزار نفری که در انتخابات شرکت کرده اند. 4- بررسی میزان و سهم هر یک از کاندیداها از آرای ریخته شده به صندوق ها. 5- تطبیق ارقام مندرج در صورت جلسات شعب با محتوای صندوق ها. تطبیق نتیجه اعلام شده توسط وزارت کشور با صورتجلسات و محتوای صندوق ها. تطبیق ته برگ ها که حاوی مشخصات رای دهندگان است با اطلاعات موجود در پایگاه اطلاعات جمعیتی کشور. بررسی یک سوم صندوق های سیار و یک پنجم صندوق های ثابت، به صورت تصادفی. بررسی صندوق های برخی از استان هایی که آرای آنها بیش از واجدین شرایط است مثل استان های یزد و مازندران و... بررسی مدیریت چاپ و توزیع تعرفه ها و تطبیق میزان تعرفه های چاپ شده با میزان تعرفه های موجود و مصرف شده. و پس از آن، شناسایی و مجازات آمران و مباشران ضرب و جرح و قتل عده ای از مردم، جبران خسارت های مالی و جانی وارد شده و همچنین ایجاد فرصت مناسب در صداوسیما و رسانه های دولتی برای نامزدهایی که مورد تخریب قرار گرفته اند، برای دفاع از خود.
* ولی شورای نگهبان نسبت به تشکیل هیات و بازشماری 10 درصد صندوق ها اقدام کرد؟
** این هیات منتخب و منبعث از شورای نگهبان بود نه هیات مورد قبول نامزدها، علاوه بر آن برخی از اعضای این هیات از طرفداران، کاندیدای مورد حمایت شورای نگهبان بودند و قبل از آن حمایت خود را از وی اعلام کرده بودند، البته این هیات هم هیچ اقدامی انجام نداد، صرفا یک حرکتی برای توجیه اقدامات مسوولان اجرایی و نظارتی بود. بازشماری صندوق ها هم زمانی معنا و مفهوم می یابد که انتخابات از روال صحیح قانونی منحرف نشده باشد و تمام مراحل انتخابات مورد تایید باشد و تنها نسبت به شمارش آرا اشکال وجود داشته باشد. اصلااین صندوق ها مگر در اختیار افراد امانتدار مردم بوده است، از کجا معلوم این صندوق هایی که بازشماری می شود، همان صندوق هایی است که مردم آرای خود را به آن ریخته اند؟ آقای حدادعادل یکی از اعضای این هیات بود که قبلادر تلویزیون بدون بررسی انتخابات، آن را مورد تایید قرار داده بود. جالب است بدانید آقای حدادعادل در انتخابات مجلس ششم که هیات های نظارتی شورای نگهبان در جریان سیاسی اصولگرا به دقت، آن را نظارت کرده بودند، مصاحبه کرد که در صندوق که خود و خانواده ام رای داده ام، رای من صفر اعلام شده است، اگرچه این ادعا خلاف واقع بود اما در آن انتخابات شورای نگهبان در تهران بیش از 700 هزار رای را باطل کرد. حال سوال این است در انتخاباتی که وزارت کشور از یک جریان سیاسی و شورای نگهبان و هیات های نظارت از جریان سیاسی دیگری برگزار کرده بود، اگر حدود یک سوم آرای تهران ابطال می شود، آیا انتخاباتی که با هماهنگی کامل هیات های اجرایی و نظارتی برگزار شده و تخلفات گسترده ای صورت گرفته صحیح است؟! آیا چنین هیاتی صلاحیت بررسی انتخابات را دارد؟
* آیا مطالب دیگری هم دارید که لازم باشد برای خوانندگان ما مطرح کنید؟
** خوانندگان شما بیش از هر کسی از وضعیت انتخابات و جریانات بعد از آن اطلاع دارند اما در عین حال، برای تنویر افکار عمومی آمادگی داریم در صداوسیما در یک برنامه زنده تلویزیونی با ناظران و مجریان انتخابات مناظره کنیم، تا کسانی که ممکن است فکر کنند این مقامات درست می گویند، بهتر بتوانند در مورد عملکرد آنها قضاوت کنند.